Zwei KI-Werkzeuge, und ich war die Schnittstelle dazwischen

Ich wollte KI-Tokens sparen. Dabei habe ich vergessen, meine eigenen Abende mitzuzählen. Das ist die kurze Fassung einer Erfahrung mit KI-Werkzeugen, die ich hier ausführlicher festhalte.

Wie fing es an?

Die ersten KI-Werkzeuge zum Bauen von Anwendungen fühlten sich wie Magie an. Ich beschrieb, was ich wollte, und auf dem Bildschirm erschien eine Oberfläche mit Schaltflächen, auf die ich wirklich klicken konnte. Vorher konnte ich so etwas überhaupt nicht herstellen.

Danach wollte ich verstehen, was hinter diesen Schaltflächen passiert. Ab da wurde die Arbeit umständlicher.

Was bedeutet es, die Schnittstelle zwischen zwei KI-Werkzeugen zu sein?

Der Ablauf sah so aus: Ich bat ChatGPT, einen Prompt zu schreiben. Diesen brachte ich zum Anwendungsbauer. Von dort kam eine Antwort zurück, die ich nicht verstand. Ich bat um eine Erklärung, recherchierte, und kehrte mit dem nächsten Prompt zurück.

Zwei KI-Werkzeuge, und ich war die API dazwischen. Ich trug Text von einem zum anderen, prüfte ihn und übersetzte ihn. Diese Arbeit war nicht im Plan vorgesehen, und sie kostete Abende.

Warum wurde der Chat zum Problem?

Ich hatte ChatGPT sogar gebeten, Prompts in eine einzige Zeile zu schreiben, um Tokens zu sparen. Gleichzeitig wurde unser Chat so lang, dass er langsamer wurde. Einen neuen Chat zu beginnen fühlte sich an, als würde ich die getroffenen Entscheidungen und die bereits durchgearbeiteten Fehler verlieren.

Der Chat enthielt den Kontext, aber je länger er wurde, desto schwerfälliger wurde er. Ein Neustart hätte die Trägheit beseitigt und das Gedächtnis gekostet.

Was half?

Ich bat ChatGPT, den gesamten Chat zu lesen und selbst eine Übergabe für den nächsten Chat zu schreiben. Es ging nicht um eine Zusammenfassung der Anwendung. Die Übergabe hielt fest:

• die wiederkehrenden Fehler,
• wie ein Modell auszuwählen ist,
• wie auf mich zu antworten ist,
• sogar die Sätze, die ich wiederholte, wenn etwas schiefging, und warum.

Diese Datei hat die Anwendung nicht repariert. Aber sie gab dem nächsten Chat einen Ausgangspunkt.

Warum reichte ein schönerer Button nicht mehr?

An diesem Punkt war ein schönerer Button nicht mehr das Ziel. Ich begann, nach Werkzeugen zu suchen, die drei Dinge ermöglichen:

1. den Code und den Kontext behalten,
2. Entscheidungen festhalten,
3. prüfen, ob eine neue Idee etwas zerstört hat, das vorher funktionierte.

Ich wollte, dass die Magie auch morgen noch funktioniert. Das ist ein anderer Anspruch als der erste Eindruck. Beim ersten Mal zählt, dass etwas erscheint. Danach zählt, dass es reproduzierbar bleibt und dass jemand, auch der nächste Chat, nachvollziehen kann, warum eine Entscheidung gefallen ist.

Was lässt sich daraus mitnehmen?

Drei Beobachtungen aus dieser Erfahrung:

• Ein Werkzeug, das beeindruckt, ist nicht automatisch ein Werkzeug, das trägt. Zwischen Demo und Alltag liegt Arbeit.
• Ein einzelner Prompt kann kurz sein und trotzdem teuer werden, wenn ich selbst zwischen zwei Werkzeugen Texte hin und her trage. Ich hatte Tokens gezählt, aber nicht meine Abende.
• Kontext ist ein Arbeitsmittel. Eine Übergabedatei, die Fehler, Entscheidungen und Arbeitsweise festhält, gibt jedem neuen Chat einen Startpunkt.

Die Frage, mit der ich den ursprünglichen Beitrag beendet habe, gilt weiter: Welche Werkzeuge werden eingesetzt, Claude Code, Codex oder eine eigene Mischung, und wie bleibt der Kontext erhalten, damit man nicht selbst zur API zwischen den Werkzeugen wird?